decembrie 26, 2008

FUSTA VI. despre emotie si ratiune.

pentru Maria.

am spus ca voi reveni cu un post despre raportul dintre emotie si pasiune. chiar daca numesc acest post Fusta VI, imi las libertatea de a sari de la a fi femeie la a fi om. acest raport m-a interesat o lunga perioada in mod special.
o data, pentru ca nu am inteles niciodata de ce m-i se intampla unele lucruri, pe care aparent le poti explica rational.
a doua oara, pentru ori de cate ori gandirea mea se duce la plimbare, :) consecintele sunt dezastruoase.
a treia oara, pentru ca, date fiind cele intamplate nu pot si nu voi renunta la posibilitatea de a fi trista sau vesela si de a lua decizii in baza afectelor.

de ce? o sa va spun alta data :) - procedeu retoric numit "agatarea" :)

hai sa pornesc totusi pe emotie si ratiune. vorbim in acest cadru la inceputuri despre cele doua tipuri de rationalitate - semnificanta (RS) si operationala (RO). si despre minte si corporalitate.
am citit candva T. Ribot Logica sentimentelor. e o carte care poate fi un bun inceput. dar nu explica finalmente lucrurile.

RS este determinantul cautarii de sens, proprie femeilor si societatilor de tip traditional (ha! ce sexism frumos!). RO permite descifrarea cauzei si efectului si in consecinta descoperirea unor adevaruri mai mult sau mai putin aparente. este proprie barbatilor, orientati spre cautarea de solutii si societatilor instrumentale, de tip habermasian. se presupune, zice Habermas, Weber si altii ca primul tip de rationalitate este mai putin "rational" in sensul clasic al cuvantului. cautarea de sens, interiorizarea valorilor sunt semnifcante. RO pe de alta parte securizeaza. ea ofera instrumentarul necesar pentru care putem sa ne numim "mai destepti" decat animalele.

corporalitate si minte. corpul este irational in sine. face intotdeauna ce vrea si adeseori nici macar nu intuieste ca vrea. deci e afectiv nevoie mare. mentalul pe de alta parte, este o masinarie extrem de complicata, cu inputuri si outputuri, gata sa ingurgiteze tot ce vine din afara si sa supuna partea afectiv-erotic-apetitiva a noastra. si aci iesim din spectrul clasic masculin-feminin. pentru ca nu putem face concluzii de tip dualist - tie femeie, iti dau corpul, ca sa poti naste, iar tie barbate iti ramane mintea, ca sa o poti domina. :)

sa revedem ce a iesit pana aici. femeile sunt mai emotive, nu din cauza corporalitatii lor moi si pufoase, iar barbatii mai rationali nu din cauza ca au minte mai multa sau mai mare.
e un anumit cod, care permite acest lucru.

acum, la relatia valoare-emotie-ratiune. sa fie clar, atunci cand spun emotie nu ma refer la afecte clasic rutinare, ci la spectrul afectiv ca intreg. sunt valorile noastre rationale?
pot spune - IUBESC ACEL OM PENTRU CA...?
si cata corectitudine contine aceasta sintagma?
cand eram adolescenta mi-a spus cineva ca daca observi culoarea ochilor celuilalt - nu il iubesti. pt ca cel care iubeste vede intregul izvorat din omul pe care il iubeste

(in termeni operationali, acest om ar putea fi numit obiect al iubirii, dar cum sunt prea indragostita acum nu pot sa imi numesc iubitul obiect de iubit, desi si despre asta o sa mai vorbim in urmatoarea fusta)

naiva observatie. dar o sa o iau doar ca pe o trambulina. deci, cum ar veni, daca iubesc nu pot explica rational cauzele acestei iubiri. iubesc pe celalalt pentru ca este. asta este singura explicatie posibila a unei iubiri. si unde e rationalitatea operationala aici?

o mai caut inca.
daca voi ati gasit-o sa ma anuntati si pe mine :)
Trimiteți un comentariu